一樣的月光,兩樣的心情:完全相同的証據資料,判決結果卻有完全相反的事實判斷,百姓怎麼看得懂?

推薦理由：等判決書像彩卷開獎，誰也不能預料……。生產者：台灣高等法院刑事第四庭蔡永昌、徐昌錦、陳榮和法官及第十二法庭劉景星、陳志洋、陳博志法官。案情提要：女子湯女（以下簡稱湯女）與醫師簡某（以下簡稱簡某）為配偶，因湯女罹患乳癌，在八十六年三月送醫檢查時始發現為乳癌三期，致發生簡某是否對其妻罹患乳癌應負法律責任，台北地方法院檢察署（八十七年偵續字第一九三號）將簡某以殺人未遂罪名起訴，台北地方法院（八十七年度訴字第一五六五號）亦判決認定簡某殺人未遂，經台灣高等法院第一次判決（八十八年上訴字第三九八六號，以下稱前判決）認定癌症病情發展非簡某所能控制，但未能及早治療，必發展為二、三期，乃改判簡某使人重傷罪，處五年有期徒刑，經簡某上訴最高法院發回台灣高等法院後改判簡某無罪（九十年度上更（一）字第九四號，以下稱後判決），嗣檢察官未上訴，本案乃告確定。