論合憲訴訟救濟制度之建構－－從釋字第665號解釋出發

Constructing a Constitutional Judicial Process-the Lessons of Interpretation No. 665

大法官向來有關合憲訴訟救濟建構之見解，是從強調以個案訴訟程序之性質、種類與功能等，作為判斷之準據。如此見解之基本問題，是在於見樹不見林，以司法院釋字第665號解釋之訴訟救濟見解為例，該號解釋對於系爭問題，也就是有關檢察官得否對停止羈押裁定抗告之議題，由於定性不夠精確，以致未能從宏觀之有利被告裁判觀點而為問題之論述。就此而言，在憲法禁止雙重危險原則影響下之美國有利被告裁判法制（18USC §3731）之規定，便有其參考價值。然更重要的是，自美國法18 USC§3731有利被告裁判法制形成之過程觀之，更襯托了大法官有關訴訟救濟見解之不足。亦即，是項制度之演變是經過複雜之過程，其中重要關鍵，是在於憲法文本之影響、法院組織之調整、釋憲者之實務作為以及三權間釋憲對話之結果。而以此對我國及美國法之分析為基礎，本文主張，有關合憲性訴訟救濟之建構，必須從憲法文本強化開始，俾以給予釋憲者釋憲之正當性基礎，同時較細緻之憲法文本規範，將有利於問題之定性與討論之聚焦。其次，合憲訴訟救濟之建構，在各方利益糾纏下，必須以釋憲對話方式為佳。復次，強調合憲訴訟救濟之問題，不需以解釋憲法文本為唯一解決途徑，從訴訟實務之操作上，亦可為合憲訴訟救濟制度之建構。最後，本文將嘗試勾勒出於釋憲對話下，三個憲政機關於合憲訴訟救濟建構議題上應有之角色與作為。