侵權行為法採取過失責任主義，必須加害人具有過失，始需負擔損害賠償責任。關於醫療事故，由於醫療行為涉及高度專業性、實驗性與不確定性，無論國內外之法院實務上，均發展出醫療常規的注意標準。然而，醫療常規係指普通一般醫師所依循的醫療行為模式，而非理性醫師應為之醫療行為。採取醫療常規之醫療標準，無疑降低醫師應有之注意義務。
日本法上所謂醫療水準之判斷標準，並非固定不變的一致標準，而應相應於個案，探討醫師之診療、檢查是否符合診療當時，可合理期待之醫療方法。在概念上，亦屬斟酌病患之風險與利益的衡量標準，與理性醫師之標準並無不同。
醫學界使用之醫療準則，僅為一般共同治療方式之規範，無法針對個別案件予以規定。醫療行為本身是一種技術，也是一種藝術，無法以抽象共通的醫療準則，作為唯一的判斷標準。
本文認為，關於醫師之醫療行為是否具有過失，應適用理性醫師的注意標準，由法院依據醫療慣例（醫療常規）、鑑定意見、醫療準則之規範等，考察個別病人之特殊情狀，斟酌系爭案件的病人病情、某項診斷治療行為之風險、對於病人未為診斷治療所生之損害大小、損害發生之機率、醫師為病人進行某項診斷治療可能花費之成本，及病人本身之經濟負擔，予以綜合判斷之。 |
本站僅提供期刊文獻檢索。
